第一次宇宙大战后，芝加哥多量的作事契机勾引着多数外乡东谈主来到这个好意思国北部的城市:有“大移动”(great migration)中来自南部的黑东谈主，有来自欧洲的侨民，也有来自亚洲的劳工。这些异乡东谈主的涌入深远地改革了芝加哥的城市形态和空间样式。芝加哥大学社会学系素养罗伯特·帕克生动描述了这一矛盾的表象:“在城市中，社区似乎失去了它往日的要紧性。交通与通讯的发达使得个体致使不错同期生活在几个不同的社会宇宙中，社区失去了原先东谈主们生活于其中的亲密性。但侨民和少数族裔的种族拆伙持续存在onlyfans 免费视频，尤其是在种族敌视的社会氛围中，这些侨民和少数族裔社区的调和有增无减。”(Park and Burgess， 1925:10)不同国籍和种族的聚居区日积月累，每一个都是颓丧的社会宇宙，各自卫留着专有的语言和社会民俗。城市成为了“由相互往还却无法渗入的小宇宙组成的马赛克画”(Park and Burgess， 1925:40)。这些聚居区在空间上生动地呈现着外乡东谈主过往的生命历程偏激原生的家庭与社区形态。这些离开故土来到大都市中的外乡东谈主融入了芝加哥的城市生活，但也刚毅到我方有着无法被城市生活销毁的历史。

二十世纪三十年代的北公谈逐渐成为一个大都市，伴跟着都市生活而来的是乡村生活中前所未闻的造孽率。燕京大学社会学系的毕业生、潜心磋商中国造孽问题的严景耀先生发现，北平最高贵的前门外、天桥商场、东四牌坊和东单牌坊是案件多发的区域。他在北平监狱中结子的违法多住在天桥和向阳门外的穷人窟，这些场地垃圾成山、浑水横流，居住的拥堵程度比任何其他东方城市更糟。还有一些违法居无定所，常住在天桥一带的小店中，三十余东谈主同住一屋，围着一个小煤炉取暖。大部分违法是抛妻弃子到城市讨生活的农民。连年的战乱摧毁了农村的社会生活，西方低价商品破裂了农村经济，越来越多的农民卖地进城，在大城市中形摄影吊地飘摇，命若浮萍。对于他们中的许多东谈主来说，“造孽不外是借以糊口的唯独前程”(严景耀，1986:26)。

二十世纪初的芝加哥与北平，也曾出现了北好意思与中国城市化进程中经典的磋商问题:种族拆伙与农民进城。本文力争呈现这两个看似并无预计的表象在早期芝加哥派系的城市民族志中当先的斡旋与碰撞。在早期的城市民族志作品中，离开故土来到好意思国大都市的少数族裔与侨民，以及抛妻弃子来到城市生活的中国农民，有一个共同的身份:他们都是皆好意思尔笔下都市中的目生东谈主。本文借助早期芝加哥派系在“目生东谈主”基础上发展出的一个中枢宗旨——“角落东谈主”，以及与此宗旨相伴而生的生命史的磋商视角，来串联三位芝加哥城市民族志学家(柯莱希、肖与严景耀)对三个群体的磋商(舞女、中国洗衣工与北平违法)的磋商。三个主题迥异的磋商在这一中枢宗旨和视角下呈现真义的共同存眷:飘摇在城市中的个体奈何面对和处理自身历史与现实之间的张力？在此进程中酿成了何种寥落的东谈主格和本性？在沿着这一脚迹梳理三个文本时，本文还力争回答另一个问题:基于西方端淑形态的“角落东谈主”宗旨能否恰切地描述二十世纪初生活在好意思国的中国侨民，以及抛妻弃子来到北平却沦为违法的农民进入当代都市生活的情景？

“目生东谈主”是皆好意思尔1908年出书的《社会学》一书中附注的一篇小文章，其在社会学表面史上的影响却与文章的篇幅不成比例。皆好意思尔在文中构建了“目生东谈主”这一社会学宗旨。目生东谈主是这么一种存在，他既不是“轻浮者”(即今天在此翌日就离开的东谈主)，也不是“外东谈主”(即在群体生活除外的东谈主)；相背，他是今天在此处，翌日还在此处，只是随时有可能离开的东谈主。他致使较为深入地参与当地东谈主的社会生活，关联词东谈主们老是或多或少地察觉到与他的距离。固然皆好意思尔以生活在欧洲的犹太东谈主的历史教授来阐述“目生东谈主”的存在情景，但这一宗旨具有超越犹太东谈主这一具体东谈主群的表面穿透力。简言之，这一宗旨描述了当代都市生活中东谈主的普遍的生活情景。

开首，“目生东谈主”这一宗旨杰出了当代生活中潜在的解放以及将来的概略情趣。“此处规划的‘目生东谈主’不若轻浮者一般本日在此，明日离开，而正是本日在此，明日犹在此。他是‘潜在的’轻浮者，因为他固然东谈主在此，却来回解放。”(Simmel，1950:402)目生东谈主并非居无定所之东谈主，他会贻误在某个空间并进入当地的社会生活，可是他的将来却无法由现时的社会群体所截至。不管他在何种程度上参与了那时当地的生活，他都莫得废弃离开与到别处生活的可能性。与他交易的东谈主只是不错详情他此刻的成员身份，却无法将他作为一直在此的同伴与其产生关联。

“目生东谈主”这一宗旨同期突显了当代东谈主复杂的生命历史。当地东谈主与目生东谈主之间的距离感很大程度上源于目生东谈主的过往——他有一段不属于当地致使无从可知的历史。“他并非当先就属于此群体，他带来一些新的特质，而此种特质并不源自此群体。”(Simmel，1950:402)对于具有自身历史和相对固定的经济功能的群体而言，犹太商东谈主即是外来的目生之东谈主，他是“无土之东谈主”。在物理真义上，他在当地不领有地皮；在譬如真义上，他的根基和过往并不在此。即使犹太东谈主在市隆重居下来，即使他与社区里的每一个东谈主或深或浅地都存在交易，他也无法在“支属、地域或是干事”的真义上和当地东谈主建立纽带。这是由于他并莫得参与当地支属系统、地域民俗或干事单干的历史基础，他的过往在别处。目生东谈主可能是某个群体的成员，可是这个群体无法湮灭他的全部——总有一部分是“在群体除外并和它维持的”。

这么一个过往与将来都在别处的目生东谈主，正是当代个体的生动隐喻。在“社会因何可能”这篇文章中，皆好意思尔(Simmel，1910)指出，就其本体存在而言，目生东谈主是在社会群体除外的东谈主，可是这种无法被群体十足吸纳的个体性却是普遍的。每个东谈主都有落在群体生活除外的像影子一样的面向，因此，社会存在的要紧前提之一是东谈主们相识到我方和他东谈主除却此刻将他们谄媚在系数的群体的面向除外，还有群体除外的面向。在这个真义上，社会因何可能的问题转换为目生东谈主的社会因何可能的问题，而当代都市社会正是由各自拖着长长的影子的目生东谈主组成的社会。目生东谈主并不是在天狼星上的外星东谈主(Simmel，1950:402)，他正是咱们所在的群体的成员。

二十世纪初，当芝加哥逐渐成为吸纳少数族裔与欧洲侨民的“种族熔炉”时，由帕克与布吉斯等率领的芝加哥大学社会学系正在从预防社会作事与社区服务的早期传统转向预防表面的社会学磋商，而好意思国都市中的目生东谈主成为他们最要紧的磋商对象之一。皆好意思尔的“目生东谈主”宗旨是早期芝加哥派系社会学家清醒外乡东谈主生活的要紧表面构架，这种历史与将来在别处、参与社区生活却又无法十足融入的情景正是外乡东谈主进入芝加哥的写真。在“目生东谈主”的基础之上，结合对外乡东谈主的城市民族志磋商，帕克建构了芝加哥派系的要紧宗旨——“角落东谈主”。

“角落东谈主”这一宗旨具有与“目生东谈主”不尽同样的面向。开首，它强调个体的生命历程中新旧经历的冲突。角落东谈主不仅有着不属于此地的历史和缅怀，且这段历史往往与现时的生活无法斡旋:角落东谈主生活在新旧两种文化的角落，其生活中充满了文化的冲突。角落东谈主往往来自于传统的社区，社区底本的习俗和社会抑制在与都市文化的往还中平常会被摧毁，个体从传统社区对他的适度中解放出来。接着，被解放的个体又逐渐融入都市的社会范例。关联词，这种斡旋和同化远不是一帆风顺的。帕克也如皆好意思尔一样征引犹太东谈主作为角落东谈主的典型，关联词犹太侨民的自传中所呈现的生活情景更多地露馅了一种分裂的张力，“他同期生活在两种文化生活和传统之中。他既不肯脱离底本的传统，又因种族敌视而无法确实被新的社会接收。他身处两种文化、两个社会的角落，这两者永远都不成十足斡旋”(Park，1928:892)。这种生活在两种文化角落的扯破的祸害塑造了典型的犹太东谈主的精神情景，即痛恨、分裂、连续的精神骚动以及锐利的自我刚毅。

其次，“角落东谈主”不仅是一种存在的情景，照旧一种专有的东谈主格构造。芝加哥派系关心的中枢问题之一即城市生活对东谈主的本性(temperament)与东谈主格(personality)的塑造。当东谈主们离开原先生活的传统社区进入都市生活时，新的互动样式带来的不仅是新的干事类型(如涂尔干在《社会单干论》中作念出的社会形态学判断:东谈主口密度的加多有助于单干的发展)，更塑造了新的东谈主格类型(Park and Burgess， 1925:40)。早期的芝加哥城市民族志磋商极度关心磋商对象作为东谈主的主不雅体验:当一个东谈主离开底本生活的社区进入都市生活时，他的东谈主格和本性发生了何种变化。帕克写谈，“迁移作为一种社会表象，咱们不成只是泛泛地磋商它的影响，比如体当今民俗和民德上的变化。咱们需要去设计它的主不雅面向，这些主不雅面向体现为东谈主格的变化”(Park，1928:887)。对于抛妻弃子来到都市中开启新生活的东谈主而言，这种生活在角落的扯破感并不单是是暂时的，而是持续的主不雅体验，致使组成了一种“角落东谈主”的东谈主格特征。“这种文化的冲突发生在侨民的心智之中，进展为一种‘分裂的自我’，一个旧的自我和一个新的自我……他踯躅于底本寄身的穷人窟的温煦和安全，以及当今身处的宇宙的阴毒的解放之间……对于角落东谈主而言，这种危险是永恒的。恶果就是这种存在情景变成了一种历久的东谈主格类型。”(Park，1928:893)

若是说“目生东谈主”这一表面原型体现了芝加哥派操心念想的德国根源，“角落东谈主”相对于“目生东谈主”宗旨的改革则生动反应了其好意思国念念想来源，即实用主义。1开首，“角落东谈主”这一宗旨延续了实用主义对个体的预设，即个体是在现实的社会生活中惩处试验问题(problem-solving)的个体。帕克的前辈、芝加哥派系的精神首脑托马斯(W. I. Thomas)在1909年出书的《社会起源》(Source Book for Social Origins)一书中即指出，社会变化不错从主体的“关注”(attention)这一主不雅的维度去磋商(Thomas，1923:17)。日常的习惯未被打断时，个体并不会关注相近的社会环境；当危险驾临，日常的习惯无法连续时，个体则会调遣自身的“关注”，并发明新的行径模式去应付危险。在这个真义上，致使不错说是危险塑造了东谈主的心灵。这种实用主义对个体的预设使帕克得以将城市化的客不雅进程还原为角落东谈主遭逢的新旧经历互相冲突的“危险”(crisis)(Park，1928:893)，以及个体惩处这一危险的一系列适合行径。而这些危险对角落东谈主而言具有极其要紧的真义，影响着他的心灵和东谈主格。

其次，“角落东谈主”这一宗旨对东谈主格的强调在实用主义传统中同样有其根源。米德在规划“东谈主格裂解”(dissociation of personality)这一宗旨时指出，个体东谈主格的结构与统一性和其所在社会群体的结构和统一性是合并的。东谈主格裂解则是一个统一的自我分红了许多不同的面向，而每一个面向都对应着一个他所属的社会群体(Mead，1934:144)。在“角落东谈主”这一宗旨中，个体所属的新旧群体、新旧文化的碰撞通过旧东谈主格的裂解和新东谈主格的酿成得以体现。

咱们看到，“角落东谈主”这一表面宗旨保留了“目生东谈主”宗旨对当代东谈主复杂生命经历的设定，即个体具有无法用现处的群体所湮灭与证明的历史和将来。同期，实用主义的影响则体当今“角落东谈主”靠近的巨大冲突与危险偏激东谈主格酿成进程之中。这种校阅使芝加哥派系的学者们不错立足于个体的主不雅教授和情谊去规划城市化与迁移这些普遍的社会学命题，也影响着他们永恒聘用生命史的视角去规划角落东谈主的生活。

“生计视角”(career approach)是由修斯(Hughes，1958)提倡并熟练行使的一种极具芝加哥派系特色的磋商视角。该视角围绕着个体的干事生计(career)伸开，试图了解个体进入该干事之前的生活，进入该干事之后在各个阶段发生的变化，以及在此进程中个体对自我和对社会宇宙的理解变化。真义的是，这种视角并不限于对一般真义上的作事的分析，修斯的学生们致使用其分析吸大麻者(Becker，1963)和神经病患者(Goffman，1961)的生计。

在芝加哥派系早期的作品中，咱们也曾能看到“生计视角”的萌芽:芝加哥派系的学者和学生们用生活史的样貌记述个体社会生活的伸开进程。托马斯和兹南尼基(Thomas and Znaniecki， 1918)对波兰侨民的磋商以及托马斯对越轨女青年(1923)的磋商中都流通了生活史的磋商视角。柯莱希(Cressey，1932)对出租舞厅舞女的磋商以及安德森(Anderson，1923)对流浪者的磋商都以生命史的样貌记载了个体一步步走入亚文化的进程。这些磋商特别松手地使用“生计”这一宗旨，并莫得将其索取为一种成体系的样貌论(Barley，1989:44)，但也曾超越了一时一地的视角，潜入磋商对象的主不雅教授以描述他们对自身历史的体验。

笔者觉得，这种生命史的视角绝非无意，而是与芝加哥派系对于“角落东谈主”的表面预设有很大的关系。在这个真义上，芝加哥派系的生命史磋商样貌具有深厚的表面底蕴。咱们不错看到，以“角落东谈主”为对象的磋商也曾体现了“生计视角”最中枢的特征。开首，角落东谈主的生命体验杰出地体现着新旧经历的冲突。个体脱离底本的社会群体进入城市生活的社会进程往往进展为多少个不同的阶段(stages)。以舞女磋商为例，磋商者关心的一系列问题是:在舞女进入舞厅前，她的家庭生活是何种情景？进入舞厅之后，舞女奈何从只与白东谈主群体交易逐渐发展到只与黑东谈主交易？舞女是奈何从舞厅的新星缓缓腐朽为黑东谈主区的妓女？在不同阶段，舞女的穿戴、妆容、语言以及自我理解发生了哪些变化？对社会阶段以及个体社会地位变化的跟踪是“生计”视角最中枢的特征之一(Barley，1989)。可见，这一视角的发展与“角落东谈主”分裂的生命历史有深远的关联。

其次，芝加哥派系的学者对“角落东谈主”东谈主格酿成进程的关注使他们潜入客不雅的社会地位背后，斟酌个体对这一世命历程的主不雅体验和主理。当一个东谈主离开底本生活的社区来到大都市时，他并不单是处于一种失范的原子情景。芝加哥派系在这少量上承袭了实用主义的传统onlyfans 免费视频，有着比涂尔干更为乐不雅的判断。固然新生活与旧生活之间有诸多矛盾，但在摩擦和冲突中也暗含着新的可能性。按照帕克的表面，一系列新旧经历的冲突塑造了“角落东谈主”新的东谈主格，那么个体奈何内在地相识和主理旧的自我与新的自我？举例出租舞厅中的菲律来宾东谈主，当早年在家乡的志在千里遭逢都市生活中的情谊千里沦时，他会甩掉旧的渴望，抑或压抑新的豪情？又如被家东谈主迫令离开舞厅的舞女，是取舍作念回听话的女儿，照旧离家出走在舞厅生活中逐渐成为老谈的舞女？更要紧的，当他们如斯处理新自我与旧自我之间的矛盾时，酿成了何种东谈主格特征？主不雅视角与客不雅视角的互相渗入是“生计”视角的另一要紧特征(Barley，1989)，正是对角落东谈主东谈主格酿成进程的酷好使芝加哥派系的学者们试图主理磋商对象的主不雅视角，斟酌个体对自身生命历程的主理和清醒以及在此之上酿成的东谈主格和自我理解。

在回顾了“角落东谈主”的表面原型建构以及受它启发的生命史磋商视角之后，本文将进一步梳理芝加哥派系的学者和学生对三类东谈主群的磋商:柯莱希对芝加哥出租舞厅中的舞女与客东谈主的磋商，肖(Paul Siu)对芝加哥中国洗衣工的磋商，以及严景耀对北平违法的磋商。结合对这三个群体的对比磋商，本文试图斟酌的问题是:通过这种斡旋了德国样式社会学与好意思国实用主义念念考的“角落东谈主”的视角去检视二十世纪初中国东谈主的生命史，这种表面践诺对于咱们清醒彼时中国东谈主的生命体验有何匡助？反过来，这种磋商践诺对“角落东谈主”的表面框架又有何挑战？

1925年，布济士(Burgess)的又名博士生柯莱希在导师的保举下得到了一份青少年保护协会(Juvenile Protective Association)的兼员作事。柯莱希初始在芝加哥西部的侨民社区中窥察当地的“谈德环境”，并评估和处理应地住户的投诉。他逐渐发现当地许多年青女孩的越轨行径都不错溯源到一个机构，即所谓的“跳舞学校”。这些夜幕中的跳舞学校实则是只允许男士入内的舞厅。这些平常由希腊侨民开设的舞厅有益吸收一些在旧例舞厅不受海涵或嗅觉不自如的客东谈主，举例亚洲东谈主、欧洲侨民致使体魄有残疾的客东谈主。这些客东谈主在付费入场之后，不错以十好意思分的价钱买到跳舞券，每一张跳舞券不错用来和我方挑选的舞女跳一支舞。这些年青貌好意思的舞女就像出租车司机一样，只可恭候客东谈主挑选而不成挑选客东谈主，也像出租车司机一样是按照里程(跳舞的数量)计费，因此这些舞厅被称为“出租舞厅”(taxi-dance hall)。柯莱希发现，这些初入舞厅时毫无社会经验的青娥在数年的舞厅生计之后大多腐朽为黑东谈主区的妓女，而舞厅的许多客东谈主也被舞女压榨得债台高筑。出租舞厅作为一个典型的“谈德区域”(moral region)引起了柯莱希的极大酷好。红灯区、舞厅、俱乐部，芝加哥派系的学者们觉得这些区域有着与主流社会迥然相异的谈德准则，且东谈主们在其中会酿成一种专有的东谈主格和本性(Park and Burgess， 1925:43-45)。1925年秋天，柯莱希在布济士的指挥下以客东谈主的身份潜入舞厅，不雅察舞女与客东谈主在其中的社会生活。1932年，《出租舞厅:对城市生活和买卖化文娱的社会学磋商》出书，成为芝加哥派系城市民族志的经典著述之一。

柯莱希开首行使生命史的磋商样貌将不雅察的链条蔓延到舞女进入舞厅前在家庭中的生活。把柄他的不雅察，唯独四分之一的舞女来自于“正常”家庭，而卓绝一半的舞女来自于因父母一方的死一火、离婚或是舍弃而落空的家庭(Cressey，1932:81)。同期，舞女的家庭生活充满了冲突，其中有继父与女儿的冲突，也有成长于欧洲的父母与在好意思国出身长大的女儿的冲突，还有助长于农村的父母与出身在城市的女儿之间的冲突。这些家庭大多无法为女孩提供弥散的物资搭救，也无法提供灵验的抑制和指挥。舞女初入舞厅，进入了和家庭不同的另一个社会宇宙，舞厅令东谈主眼花神迷的夜生活、浮松的物资收入致使出乎料到的名誉，都使舞女嗅觉家庭生活越发不可忍耐。她们开首试图对家庭避讳我方的作事，称我方是跳舞憨厚或夜班的电话接线员。但不可幸免的，她们的真实干事会被家东谈主发现。这时，舞女简直无一例外大地对着来自家庭的反对。在乏味和令东谈主失望的家庭生活与充满刺激的舞厅生活之间，许多舞女取舍了后者，她们中有些东谈主只把家动作储存个东谈主用品和休眠的形势，在心境上与家庭产生了距离，有些干脆搬离家庭与同伴系数租住在舞厅相近的公寓中，在物理上离开了底本的家庭和社区。

柯莱希(Cressey，1932:86)用“连续倒退的生命历程”(regressive life-cycle)来描述舞女离家后的生活。在这个相等形象的颇具“生计”视角精髓的表面模子中，舞女社会地位下落的客不雅进程与舞女主不雅的东谈主格酿成进程互相交汇。在第一个阶段，舞女因对家庭的各种不悦而离开家庭。进入出租舞厅的社会宇宙鲜艳着舞女第二个东谈主生阶段的初始。在出租舞厅作事的舞女由于极具争议的作事性质而在原先的社区中社会地位有所镌汰；但在新的社会宇宙中，她消弱地享受着远高于一般作事的薪水，相识了形形色色的客东谈主，并因年青貌好意思又生动而饱受追捧。这种生活对舞女而言充满了猖狂和隆盛，关联词“新小姐”连续地涌入舞厅，舞女失望地发现她在舞厅中的地位不可幸免地跟着时间而下落:以往追捧她的客东谈主转向了新的小姐，她能得到的跳舞券越来越少。在失望中，舞女找到了回话自我社会地位的样貌，即进入社会地位低于白东谈主的有色东谈主种群体，这是她第三段东谈主生历程的初始。当舞女初始接收菲律宾东谈主的邀请并与他们跳舞或出门时，她又成为了世东谈主追捧的对象。他们邀请她去中国餐厅吃饭，带她去黑东谈主的夜总会跳舞，她因为回话了往日的地位而感到得志。关联词，当她过多地接收菲律宾东谈主的邀请，她的菲律来宾东谈主对她的豪情也不可幸免地减弱。最终，舞女只可进入社会地位更低的黑东谈主群体中营生活，许多舞女终末腐朽为黑东谈主区的妓女，这是舞女生命历程的第四阶段。在柯莱希的倒退模子中，咱们不错看到舞女客不雅社会地位的连续下落，从良家青娥腐朽为黑东谈主区的妓女。在这个客不雅倒退的进程中，咱们同期看到舞女专有的东谈主格特征，“她们试图惩处我方个东谈主和社会问题的样貌即是离开(move on)，进入一个新的群体、新的宇宙”(Cressey，1932:91)。舞女因对家庭生活的不悦而离开家庭，同样，当她因自身社会地位的下落而不悦时，她的处理样貌是离开当今的群体、进入新的社会宇宙。

这种以离开底本的社会宇宙、甩掉旧自我的方式来适合新生活的东谈主生作风在出租舞厅的菲律来宾东谈主身上同样明显。柯莱希在舞厅中结子的菲律来宾东谈主大多是年青的学生，他们助长于深受西班牙殖民文化影响的菲律宾，对好意思国社会充满向往，胸襟壮志想要竖立一番干事。到达好意思国之后，由于顶点穷乏同种族的异性(把柄柯莱希的窥察，二十世纪二十年代旧金山与洛杉矶的菲律宾东谈主口中，女性比例不到十分之一)，他们大多因婚恋问题而苦闷。那时好意思国社会盛行的种族主义掩饰了他们与白东谈主女性的交易，出租舞厅是他们唯独好像和白东谈主女性往还的场合。菲律宾小伙子们用多样样貌讨舞女们的欢心，并以有舞女女一又友为荣，但他们却时常被舞女利用，膏火都被榨取一空。这种诚意错付的情谊蜿蜒使菲律宾年青东谈主在别国外乡的生活举座变得压抑和挫败。面对渴望和现实的巨大差距，他们调治的样貌是逐渐隔离在好意思国与在菲律宾的亲东谈主一又友，因为“他们总使他想起我方底本的志在千里”(Cressey，1932:161)。这么与我方的已往切割的菲律宾东谈主如斯之多，以致好意思国的菲律宾杂志上时常出现多样寻找亲东谈主的缘起，这一表象致使得名“消失的菲律宾东谈主”。在同样的处境之下，一部分菲律宾东谈主成为“契机主义者”(Cressey，1932:163)。他们不肯再破耗力气抵抗种族主义，找到了适合的方式——他们成为面向西语国度的出口商，或是吸收说西语的墨西哥客东谈主的医师。他们成了顶点的个体主义者，对本族的运道绝不关心，致使以旁不雅新来的本族被舞女欺骗为乐，全然健忘了这种遭逢底本亦然我方祸害的来源。这些契机主义者看似很好地适合了好意思国社会，但柯莱希(Cressey，1932:165)觉得，这“所以殉难早年的渴望媾和德尺度为代价的”。

柯莱希行使生命史的样貌描述的舞女与菲律宾东谈主的东谈主生情景都体现出“角落东谈主”的特征:从社区到舞厅，从岛国到大都市，他们都经历了新旧经历的冲突与新旧自我的分裂。在这一进程中，个体主不雅地处理和主理这种分裂的方式导致了新的东谈主格的产生。真义的是，在这个令东谈主头昏脑眩的舞厅宇宙中，东谈主们呈现的东谈主格情景并非帕克所预料的痛恨、骚动和消千里，而是一种看似十分萧洒的飘摇情景，即柯莱希所勾画的“离开”(move on):从一个舞厅到另一个舞厅，致使从东海岸漫游到西海岸。舞女和菲律宾东谈主的共同之处在于，他们都是靠连续地甩掉我方的旧生活与旧自我的方式适合和融入新生活。当个体如斯处理我方的新旧经历时，呈现了一种流浪者或是契机主义者的东谈主格。这是一种无根的飘摇情景，在新旧冲突之中，以舞女和菲律来宾东谈主为代表的目生东谈主生生斩断了我方的根基。

在芝加哥灯红酒绿的出租舞厅外不远方，是一些中国侨民开设的洗衣店。当路东谈主途经这些洗衣店时，通过橱窗不错看到里面相等具有中国特色的奇怪排列。这些洗衣店店面不大，陋劣地用帘子分辩了前边的店铺与后头的住所，墙上挂着印有中国好意思东谈主与得意的挂历，桌上摆的是用来记账的算盘。店里的洗衣工有些还留着长辫子，穿着长袍马褂。他们似乎从来约束息，当其他的店铺都关门时，路东谈主们还不错看到中国洗衣工在不知疲顿地熨衣服。同样令好意思国客东谈主感到奇怪的是中国洗衣工的生活方式:他们简直不和所在的社区发生任何生意除外的预计。中国洗衣工不是在他的洗衣店中，就是在中国城中，只和我方同种族的东谈主交易。这些洗衣工在好意思国贻误了二十、三十致使四十年的时间，但他们与国内的亲戚一又友的预计远多于他的好意思国邻居。

在芝加哥派系的社会学家们看来，中国侨民追到常寥落的侨民群体，他们身处别国外乡却莫得体现出角落东谈主平常所具有的东谈主格的扯破感，而是固守中国的传统，生活在族东谈主的社会宇宙中。布济士也曾说过，“中国侨民是与好意思邦原土文化距离最远的群体，若芝加哥大学社会学系莫得中国磋商生，对这一群体的磋商或许根底难以进行”(Tchen，1987:xxix)。1932年夏天，布济士遇到了一个机灵的中国小伙子，名叫肖辰鹏(Paul Siu)。肖的父亲是又名来自中国的洗衣工。肖从小由父亲供读中国的教会学校，21岁来到好意思国，正在芝加哥一边打工一边读夜校。布济士试图将我方的磋商扩展到中国侨民家庭，于是，他为肖提供了奖学金，将肖选取到芝加哥大学社会学系。经历了芝加哥派系表面与田园锻练的肖最终回到我方最老练的群体中。他的父亲和表伯仲是洗衣店的雇主或合资东谈主，他我方也曾作念过中国洗衣店的供货商，还也曾作为社会作事家服务于这个群体。肖行使生命史的视角再现了与好意思国社会结巴的中国洗衣工的生命轨迹，明确指出中国洗衣工不是帕克清醒的“角落东谈主”。中国洗衣工“不是帕克所描述的角落东谈主，而是另一种目生东谈主。他拆伙于所处的社会，况兼相等难以被同化。他是……‘旅居客’。旅居客身处异乡多年，但仍然牢牢依附着自身种族的文化传统” (Siu，1987:4)。固然和角落东谈主一样经历着新旧生命体验的冲突，旅居客在新旧自我之间的取舍和组织自身生命的方式与角落东谈主并不同样:他并不试图在新的社会中寻求社会地位(Siu，1987:294)，在心境上他也并不肯意作为旅居社会的永恒居住者来组织我方的生活(Siu，1987:299)。固然在新的社会宇宙已生活数十年，他却经常想要回到旧的宇宙，而他组织生活的原则也全部来自于旧的生活宇宙。

和菲律宾东谈主一样，中国洗衣作事为有色东谈主种在好意思国社会的新生活艰巨重重。开首，洗衣店是中国侨民在好意思国狭隘的驻足之所，亦然他无法粉碎的干事取舍。最早的华工被好意思国铁路建筑和金矿诱导的作事契机所勾引，从旧金山口岸进入好意思国，并因勤奋而广受海涵。在与白东谈主工东谈主的竞争中，华工数次遭逢大范围的种族糟塌，最终只可从事不受白东谈主工东谈主青睐的洗衣作事。洗衣馆是洗衣工的存身之所，但亦然他的“监狱”。他像犯东谈主一样非日非月地作事，永恒无法粉碎洗衣工这一干事界限。他的白东谈主客东谈主接收他的服务，因为这一干事卑微又分歧其他竞争者组成恫吓。若华东谈主企图拓展他的干事，不开洗衣馆或中国餐馆而开药店，来自社区的敌意很快会导致店铺关门，因为在客东谈主看来，“给东谈主洗脏衣服和给东谈主开药的东谈主毕竟应该十足不同”(Siu，1987:21)。其次，洗衣工永恒无法解脱客东谈主与邻居对他的刻板印象。在二十世纪初的好意思国电影中，以傅满洲为代表的狰狞东谈主物影响了一代好意思国东谈主对华东谈主的印象。在他的客东谈主和邻居看来，中国洗衣工是一个埋伏在黝黑胡同里把敌东谈主拖进密室割喉或是在敌东谈主背后插刀，况兼爱可口老鼠的东谈主。终末，即使洗衣工不被客东谈主和邻居动作坏东谈主，也只会被他们动作一件“东西”。在他们看来，洗衣工和洗衣店是合并样东西。“他履行了洗衣的主张和功能，东谈主们就把他这个东谈主给忘了。东谈主们涓滴不了解他的生活，他的家庭，他在失业时间作念什么，他何时作念工，他在想什么，等等。”(Siu，1987:13)面对上述重重勤苦，中国洗衣工并莫得变成流浪者，也莫得成为契机分子，他并不以含糊旧自我的方式融入新生活，相背，他在踏上好意思国国土的那一刻就开启了漫漫归程。底本的生活并不是洗衣工进入新生活的负担，而是他面对新生活的各种贫困时最要紧的撑持。

从怀着“金山梦”踏上目生国土的生手，到荣归故里的“金山客”，一个中国洗衣工的生命呈现为多少阶段。简直统统的中国洗衣工都来自于距离广州数百公里外的四个县。洗衣工来到好意思国之前并非是穷困的夫役，他们当中特别一部分东谈主靠着在好意思国当洗衣工的父亲或叔叔的搭救，受到了相等雅致的素养。在日本侵华讲和爆发之后，农村生活尝鼎一脔，越来越多的年青东谈主憧憬好意思国社会的物资生活，条款在好意思国的父亲或叔叔职守高额的路费把他们带到好意思国，而将子代从中国带到好意思国则是作为父亲和叔叔掩饰退却的义务。因此，中国洗衣工与菲律宾学生不同，他们并非以个体的形态进入这个目生的国度，“在来到好意思国之前和之后，中国洗衣工都不是一个个体，而是侨民群体的成员”(Siu，1987:107)。到达好意思国的第一天，他就被接到父亲或叔叔的洗衣店况兼作为学徒初始作事。他发现洗衣工的生活和他憧憬的十足不同，年复一年高强度的作事比底本在家乡由父辈资助的生活辛劳数倍。但当先的失望渐渐地被生活冲淡，他逐渐接收了父兄和族东谈主的不雅点，奋发调治我方以合适他们的期望。他徐徐相识到并接收了中国侨民在好意思国社会的干事壁垒，学会了将注见识从这并不令东谈主称心的干事与社会处境上震动到一个新的、不灭的主张:“不管你作念什么，奋发赢利和攒钱，带着这些钱以最快的速率回到中国”(Siu，1987:120)。当他认同这句格言并以此为原则生活时，他就从学徒变成了及格的洗衣工。

在好意思国生活作事一段时间之后，“生手”(newcomer)逐渐成长为“老手”(old timer)。这种成长并不陋劣地意味着洗衣工适合了永劫期败兴的膂力作事，或是他不错熟练地洗衣熨烫。肖不雅察到，这种客不雅地位的改革伴跟着洗衣工主不雅视角的改革:他接收了一种新的视角来看待他的作事，他的干事并不是“洗衣”，而是“回家”，即洗衣工所以“回家”为主张来从新组织自身的作事与生活教授的。在洗衣工的好意思国客东谈主看来，与其他侨民群体不同，中国洗衣工对于通过干事终了社会地位高涨并不感酷好，他们“并不渴望着改革他的社会地位”(Siu，1987:16)。把柄肖的不雅察，他相识的每一个洗衣工都不所以“洗衣”来组织我方的生活的，莫得东谈主想确实成为“得胜的洗衣工”(Siu，1987:123)。当一个洗衣生手变成一个老手，他也曾对生活进行了从新界说，一切奋发的主张都是“回家”。开首，洗衣工如斯辛勤作事的主张并不是为了在好意思国积存资产，终了社会地位高涨，而是为了寄钱回家。“我不作事，家东谈主就没得吃。”(Siu，1987:130)他们要以我方的收入搭救在中国的一个行家庭的开支:职守男儿、女儿致使侄子和侄女的膏火，供他们读中学、大学致使磋商生；他们也有义务匡助穷困的亲戚。其次，肖发现，即使洗衣工学习新的本领或是更换作事，也不是为了提高他在好意思国的社会地位。有些洗衣工会逾越洗衣工的干事壁垒去学习新的本领，他们学习汽车修理、开照相馆或成衣铺，致使学作念翱游员。这些新的尝试无一不是为他们归国的生活作念准备:穷乏其他本领的洗衣工在归国之后只可逐渐破费积存的资产，因而掌持一项其他本领是归国青年活的保险。洗衣工有时也会尝试开中国餐厅，关联词这并不是因为他愈加爱好厨艺，而是他觉得开餐馆比洗衣店赢利更快，有助于他更快地攒足钱归国。终末，肖发现，洗衣工干事的成败也所以归国和回家为尺度来量度的。一个中国洗衣工东谈主生最大的竖立就是酌水知源，而淹留在中国城至死都不成回家的“老华裔”是最可悲的东谈主物，因为“在别国故去，在中国东谈主看来，是个悲催”(Siu，1987:135)。当一个洗衣工新生手成长为老手后，他也曾熟练地以“归国回家的可能性而不是洗衣自身，来组织我方的生活”(Siu，1987:136)。

对中国洗衣工而言，进入新生活并不料味着离开旧生活，相背，新生活是旧生活的蚀刻:旧生活中的结构和脚迹像是从新被印在了一个新的布景之中，自身并莫得因布景的改革而发生任何变化。肖蚁合了洗衣工与中国度东谈主的多量通讯，这些信件中展现了洗衣工的社会宇宙:固然他东谈主在好意思国，他的社会生活却在中国。开首，洗衣工的父母、浑家、子女、侄子侄女都有权益写信苦求洗衣工的匡助。这些求援的信件触及日常供养、素养以及婚姻的花销，而洗衣工把柄关系的亲冷落近，对每个支属负有不同的义务。其次，固然远在好意思国，但作为家庭的家长和经济维持，他要认真作念落发庭的要紧决定，致使还要扶直妯娌之间的纠纷(Siu，1987:168)。终末，中国洗衣工另一重真义的身份是“离家乡绅”(Siu，1987:170)。由于洗衣工对村庄的经济孝敬较大，他们享有比腹地乡绅更大的权力，后者时常要盘考这些离家乡绅对村庄事务的决断。周日下昼，合并族的洗衣工们时常在中国城举办会议，为村庄寰球干事筹集款项以及议定村庄事务。洗衣工们为村庄捐钱建立学校和阅读室，修缮祠堂，修建广场，同期还筹措组织民兵，保卫村庄免受匪患(Siu，1987:173)。当村庄的寰球福利和寰球安全需要资金搭救时，来自合并系族散播在好意思国各个城市的洗衣工大多会连合起来，克服相互的里面冲突，连合为村庄捐钱。中国洗衣工在他的新生活中处于顶点的孤苦孤身一人和社会拆伙情景，却将旧生活中的眷属伦理和村庄政事生活蚀刻在新的生活中。他永恒所以中国村庄的生活样式来组织我方在目生国度的生活。

肖记载了中国洗衣工在好意思国大城市中作为“旅居客”的生计。中国乡村生活具有如斯坚强的形塑和蚀刻智力，在洗衣工进入当代都市生活、新生手变为又名老手时，他非但莫得甩掉他的旧生活，反而将新生活变成了旧生活的复制。他将我方插足于自小生活于其中的伦理和社会关系体系，以这种体验抗衡着来自于新宇宙的敌意和社会拆伙，保持着相对健全的东谈主格情景。关联词，在这本书若有若无的布景中，咱们也不错窥见中国村庄正在卷入的各种危险:自辛亥转换以来的内战以及日本侵华讲和经常恫吓着村庄的安全；狠毒的匪患使不少农民抛妻弃子；而来自西方的低价商品连续冲击中国传统的农村手工业，导致无数家庭的歇业和浪迹天涯。当农村的危险进一步加重，村庄生活是否还能保持其蚀刻和形塑智力？离家的东谈主是否还能以我方原先的眷属和村庄生活来组织我方的生命体验，以抵御来到都市之后经历的各种危险？

1927年夏，燕京大学社会学系的本科生严景耀选修了“造孽学与刑罚学”课程，这门课使他对中国的造孽和犯东谈主产生了酷好。为了征集贵寓，严景耀请他的素养通过法律证明部把他送进北平第一监狱作念志愿犯东谈主。关联词假扮犯东谈主远比假扮舞厅的客东谈主要艰巨许多，三个星期之后，因为狱长对他护理得情至意尽，狱中犯东谈主发现了他是个“假犯东谈主”。严景耀于是从“假犯东谈主”变成了客东谈主，不错随意到任何场地去、和任何犯东谈主谈话。在“遏制言语”的虐政之下，犯东谈主都快活和这位客东谈主交谈。作为答复，他则为他们向家里捎信，为被开释的犯东谈主找作事，为他们的家庭顶牛和其他的事出力赞理。严景耀开首用一份我方策画的问卷对犯东谈主进行访谈，把与问卷无关的事实放在“备注”里。渐渐地，他发现最佳的材料往往在备注里，于是废弃了问卷，以一般问题为基础，顺其当然地谈下去。1930年，在与一个土匪头目交谈时，严景耀刚毅到他的故事不仅是个东谈主的传略，还反应了系数时间的社会表象。“我注目到征集他的生活史，累积其他造孽者生活史的要紧真义。因此，在我扫尾我的磋商时，我初始学会了一些奈何作磋商作事之谈。”(严景耀，1986:212)

严景耀在芝加哥大学受到的锻练让他愈加敬佩了生活史磋商样貌的要紧真义。1931年，严景耀赴好意思学习，1934年于芝加哥大学取得博士学位，博士论文的题目为《中国造孽问题与社会变迁的关系》。将严景耀的博士论文与其在燕京大学完成的学士论文《北京造孽之社会分析》(严景耀，1928)比较较，咱们不错发现，两篇文章同样磋商中国的造孽和违法，后者依靠统计数据描述了违法的数量、造孽种类、犯东谈主的年龄性别、造孽的地点与原因；前者除了多量援用芝加哥派系城市与造孽磋商的文件除外，杰出的特色所以案例的样式呈现了上百位犯东谈主的生命历程。芝加哥派系的学术锻练使严景耀从新相识到生命史视角对于磋商中国违法的要紧性，并预防分析违法的生命经历中新旧经历的冲突。这种冲突在中国违法的生命经历中得到了大书特书的展现，这是因为，“一个中国的违法在我方的一世之内同期经历了旧的和新的情况，而在其他国度，这些变化可能历经几代才能完成”(Yen，1934:298)。

若是说芝加哥派系的锻练使严景耀刚毅到生命史视角的表面真义，那么反过来，严景耀基于中国违法生命史的窥察也丰富了“目生东谈主”这一表面模子。在中国违法的生命历程中，严景耀发现了“新生活”与“旧生活”超越个体层面的含义。严景耀磋商的违法平常是抛妻弃子来到城市的东谈主，在这个真义上他们和舞女、中国洗衣工一样是皆好意思尔笔下的目生东谈主。关联词，这些目生东谈主的旧生活与新生活却并不单是是个体的历史和现实:历史是中国社会数千年的传统，现实生活则是中西文化往还与冲突的阵脚。严景耀写到，在传统的中国社会，眷属是社会的腹黑，它不但规章着成员之间相互的关系，还为成员提供基本的物资保险。眷属致使与东谈主们最基本的对时间的感知息息干系:在各种眷属的典礼中，时间的绵延和眷属血脉的传承是合二为一的(Yen，1934:299)。关联词，在与西方端淑的往还中，眷属这个中国传统社会的中枢单元逐渐失去了活力。开首，中国在与西方的讲和中连续贪污激勉了国民调和的刚毅，况兼遑急地想方法受西方的政事组织原则，将国民从眷属成员塑造为政事公民。其次，西方的工业品输入逐渐摧毁了农村经济，连续下落的价钱使农村手工业无利可图，以眷属为单元的坐蓐单元无法存续。同期，离乡贩卖舶来品的农民发了洋财，他们从那些因舶来品充斥商场而空匮的农民手里买来大片地皮。“中国四千年来建立起来的强健的经济平衡在不到半个世纪的时间内被摧毁了。”(严景耀，1986:68)越来越多的农民因失去生计和地皮不得不抛妻弃子来到城市，这种农民将农村的一切卖掉并进入城市的永恒性迁移，与此前一直存在的农闲时间的季节性迁移，或是由荒年或内战引发的短时间迁移十足不同(严景耀，1986:69)。抛妻弃子的农民无法再以眷属为原则组织我方的生命经历，“形塑了中国东谈主行径数千年的鲜明的‘礼’，以及与其相符的生活方式，在这些新的变化之下初始大势已去”(Yen，1934:301)。在帕克的“角落东谈主”模子中，个体在新生活与旧生活之间难以抉择，而在严景耀所磋商的囚犯的生活中，个体简直毫无取舍:他的旧生活简直全部被他面对的新处境所摧毁。他并不是解放取舍离开犹太东谈主聚居区或菲律宾群岛的东谈主，他从旧生活中被连根拔起，抛进了新的都市生活，在其中形摄影吊、命若浮萍。

那么，失去旧生活对于这些抛妻弃子之东谈主到底意味着什么？中国洗衣工在好意思国都市生活中的“旅居客”心态十足不同于“角落东谈主”，是因为他永恒剿袭着屯子中以眷属为中枢的生活方式。那么，当乡土和眷属被摧毁，中国东谈主是否不错澈底解脱旧生活的敛迹，赢得解放，从“旅居客”变为“角落东谈主”呢？严景耀的磋商为这个问题提供了一个可能的谜底:比较于变成拥抱城市生活的角落东谈主，抛妻弃子的农民更可能逼不得已沦为违法。严景耀所磋商的违法对都市生活的不适合(maladjustment)，并不是因为他被旧生活的原则所敛迹，恰正是因为他失去了旧生活与旧自我。

严景耀发现，很大一部分造孽缘于新型法律与传统谈德的冲突，基于眷属伦理的正义之举在新社会中却成了造孽行径。严景耀在监狱里遇到一个患了神经病的违法，他患病的原因很令东谈主感叹。他的父亲为东谈主所杀，凶犯被判了十四年徒刑，关联词一年后凶犯遇到大赦出狱，回到了原来的城镇。亲一又都饱读舞他去杀死凶犯，为父报仇。他接收了建议，杀死了凶犯并去警局自首。他以为我方会被誉为孝子，却被判了刑。他无法清醒这一判决，在狱中日日哭诉，终末患了神经病(严景耀，1986:145)。在传统的中国社会中，复仇的职责和支属品级平直干系。杀父之仇是“不共戴天的，筚路褴褛，刻苫自誓，处心积虑，一意报仇”(瞿同祖，1981:69)。固然暗自复仇有悖于法律，但复仇主义深入东谈主心，不但念书东谈主对复仇者充满痛惜和嘉赞，有法律证明职责的仕宦亦然如斯。这些为父复仇之东谈主往往好像得到标榜以孝治寰宇的天子的赦宥。他们常被封为孝子，不但不被降罪，还会被褒奖(瞿同祖，1981:77-80)。关联词，新的法律却将国度的统一完好置于家庭调和的伦理之上，因此，固然违法杀东谈主是为了“尽子责”，依然被认定犯了杀东谈主罪，并不会赢得法外开恩的优待(严景耀，1986:145)。在这个顶点的案例中咱们看到，基于眷属主义的职责和义务被新的法律所取代，违法个体偏激所处的社区对此都无法适合(他的亲一又都觉得他是无辜的)，终末违法成了神经病东谈主，竟日喊叫“你们和睦吗”。当新的社会条款个体效用十足不同于眷属主义伦理的一套新法律时，这个犯东谈主失去了清醒宇宙的样貌，最终丧失了沉默。

当抛妻弃子的农民永恒性地进入都市生活，他们离开了乡土和眷属，不但失去了赖以组织生活的原则，还失去了生活最基本的保险。有一类造孽的直线增长最能反应这一问题，“频年来，妇女诱拐犯的数量在增长。让东谈主吃惊的是，在北平，294个妇女诱拐犯中119个都是寡妇。咱们还很诧异地发现，在这些犯案的寡妇中，71%的东谈主卓绝了五十岁，这在中国也曾被觉得追到常高的年级了”(Yen，1934:303)。在北平监狱中，严景耀遇到了一位五十二岁的老媪，她在三十四岁时和丈夫离开河南农村来到北京。她丈夫当夫役，她为东谈主缝补缀补，还能有些积蓄。他们拚命干活，想多攒钱，因为“总想着有一天好像回到家乡买回我方的地，这辈子过个安然日子”。关联词她的丈夫病了，治病把积蓄都花光之后，他死了。丈夫死了之后，她“莫得指望了”。她知谈若是在故土，她的侄子和亲戚会帮她的忙，可是河南太远了，她回不去。她莫得作事，无法服待我方，终末去诱拐了三个小姐，被关进了监狱(严景耀，1986:30)。这位寡妇也曾将回到家乡、赎回地皮作为在城市中生活的主张，但在丈夫物化后，她刚毅到我方也曾澈底无法且归了，堕入了萎靡。当个体堕入危险时，也曾眷属不错为个体提供基本的物资保险。在妇女失去丈夫时，农村中的眷属会匡助她们保管生活。可是，当寡妇与农村的眷属失去预计，独自飘摇在城市里，既莫得作事，也莫得慈善机构不错收容她时，“造孽就成了唯独惩处饱暖问题的前程”(Yen，1934:306)。咱们看到，在二十世纪初中国的城市化进度中，旧生活中基于眷属主义的职责和权益在新生活中不复存在，个体因此堕入了巨大的危险，无法适合新生活，并极有可能走向造孽。

严景耀不雅察到，并非统统造孽都是因为个体无法适合新生活，有些造孽正好体现了违法对新生活的积极适合，其中最具有代表性的是多样帮会组织。关联词，这种积极适合和“角落东谈主”断念旧自我、斩断旧生活的适合十足不同，帮会组织的中枢原则恰正是要在新的都市生活中回话眷属主义的伦理关系。在传统社会中，民与匪的界限向来相等模糊。荒年的时候许多灾民为生计而作念土匪，但收获好的时候又会作念回农民，回家种地(严景耀，1986:88-89、97-98)。关联词，这些以匪帮为代表的造孽组织有跟着城市化进过活益扩大的趋势。“原先，造孽组织是窝藏村庄中反叛分子的神秘社会。当今它们在城市中建起总部，成员放射系数社区，抑制烟土运载、赌博、勾栏，与政客互相串通以保护生意。这些造孽组织在社会中找到了新的功能，况兼积极调治自身以应付新的需求。”(Yen，1934:307)严景耀记载过一个从北平刑警队员沦为哥老会会员的违法的生活史。这名刑警队员为了寻找情妇从北平来到张家口，却发现既寻不到情妇也寻不到一又友，更找不到生计。这时他遇到一个故人，故人豪情地带他去一家羊肉馆吃饭，数次吃饭都毋庸付饭钱，其后他得知这是哥老会这个造孽组织的总部，作当事人谈主员均是小偷和匪贼，白昼作念生意，晚上去偷盗。在密切不雅察了这位前刑警队员一段时间后，他的故人终于引他见了哥老会的头目，亦然羊肉馆的掌柜。他对掌柜行了叩拜之礼，叩首认了师父，发誓“我黼子佩，有难同当，有钱行家使，一辈子精诚所至”。经过几个月的锻练，前刑警队员成了干事小偷，每回所得均交给哥老会，个东谈主破耗全部由会里流配。会员之间是一又友关系，互相匡助，个东谈主之间是否相识并不要紧，只须用暗语疏导了关系，就是最亲密的一又友。严景耀对日益狂妄的造孽组织作念出了真义的评价。他觉得这种组织露馅了个体“在新的社会情境下发展出了新的欲望和新作风” (Yen，1934:307)，但这种“新欲望”和“新作风”的内容却并不新，因为东谈主们条款的是“回话在旧范例被颠覆的进程中失去的价值”(Yen，1934:308)。哥老会中行家庭的关系、师徒的关系和一又友的关系都是儒家所提倡的五伦关系。在大都市中，哥老会正是依托眷属主义的伦理媾和德来拓展我方的业务，终清亮组织的连续壮大和对当代都市生活的适合。

上文将二十世纪初三类都市目生东谈主的生命历程串联起来，展示了东谈主们从传统社会进入当代都市生活的不同情景。不错看到，中国洗衣工与中国违法并不像帕克所构想的“角落东谈主”(如舞女与菲律来宾东谈主)一样以断念旧生活(move on)的方式进入新的都市生活。相背，他们展现出的是对乡土和眷属的执念，以及以旧生活中的谈德和伦理原则容纳新生活的践诺。在离开乡土社会进入当代都市生活时，中国东谈主为何进展出明显不同于“角落东谈主”的特征？笔者尝试从“角落东谈主”这一宗旨的历史维度去念念考这个问题。

按照帕克的表面，“角落东谈主”素养于由讲和和入侵带来的不同端淑的往还。跟着一个民族的入侵，一种新的、愈加解放的端淑摧毁了之前的旧端淑，将其中的个体解放出来，使他们进入一个愈加平凡息争放的社会。日耳曼东谈主入侵爱琴海，摧毁了底本的部落习俗和宗教信仰。从对当然与神的懦弱中解放出来的东谈主们为了自卫建造起城邦，在城邦中东谈主们的念念想被解放，玄学由此素养(Park，1928:889)。在西方端淑的起源，希腊东谈主是“角落东谈主”的原型，他带着对旧部落的缅怀进入了城邦生活，从旧生活中解放而创造了新端淑。在一次次的讲和、入侵、东谈主口移动中，新端淑连续摧毁旧端淑，创造出一批又一批的“角落东谈主”。而二十世纪初的好意思国正是这一进程的再现，“最先在希腊发生的进程又在欧洲与好意思国发生了”(Park，1928:889)。帕克的这一证明赋予了“角落东谈主”这一表面模子以丰富的历史内涵。在个体的“新自我”和“旧自我”之间，在他的新旧生命经历之间，折射出西方所特有的端淑更替的历史。而中国洗衣工和中国违法面对都市新生活的方式，是否与中国这种端淑形态干系呢？

1932年秋天，帕克应邀来到燕京大学社会学系讲学，开设“集中行径”及“社会学磋商班”两个讲座。他在华仅短短三个月的时间，却给中国社会学的发展带来了深远的影响。帕克带来了芝加哥派系的社区磋商样貌，还亲身将学生们带出了未名湖的极乐宇宙，让他们看到了天桥的穷人窟，致使八大胡同的红灯区(费孝通，1994:1)。同期，帕克也真显露切地往还到了中国东谈主。他往还到了来自中国各省的学生，北平与上海街上的路东谈主，他致使看望了北平的监狱，和严景耀磋商的犯东谈主见了面(周叔昭，2002:25)。帕克不雅察着这些东谈主所展现出来的作风，念念考着中国的已往、当今和将来。

在他的文章《论中国》中，帕克写下了他对中国文化的相识，“中国就是这一种有机体，在它悠久的历史中，逐渐助长，并逐渐彭胀其版图。在此历程中，它徐徐地、已然地，将和它所往还的各种文化比较过时的初民民族归入它的怀抱，改革他们，同化他们，终末把他们纳入这浩荡的中国文化和端淑的复合体中。其他民族常靠战胜而助长，或以武力加诸邻邦，或以政事的制裁力来勉强战胜的东谈主民。这就是欧洲东谈主所谓国度的那种轨制酿成的样貌。而中国却所以文化影响所及的范围扩大而助长的，出之以同化的技巧，不但他们的邻邦，就是战胜他们我方的东谈主民，亦因而被纳入他们我方的社会及谈德的范例中”。因而，与西方帝国不同，中国的本体并不是政事国度，而是一种端淑形态(帕克，2002:18)。中国作为一种端淑形态，在遭逢新的文化形态时，并不甩掉自身的特征，也并不以讲和为技巧战胜对方，而所以同化的方式将对方纳入自身的社会媾和德范例中。真义的是，不管是身处目生国度的中国洗衣工，照旧抛妻弃子的中国农民，他们作为都市中的目生东谈主往还新的都市文化和都市生活时，所展现的正是这种将新生活纳入原先的谈德范例的或得胜或失败的奋发。

本文指出，由“目生东谈主”演变而来的“角落东谈主”作为一个表面宗旨具有十分丰富的意涵，斡旋了皆好意思尔的样式社会学和好意思国实用主义对东谈主的预设。它起源于皆好意思尔的“目生东谈主”宗旨，充分承认当代东谈主的解放和复杂的东谈主生经历。角落东谈主是在城市中飘摇的东谈主，随时不错到来也随时可能离开，他有着城市生活除外的东谈主生经历，他是带着这段缅怀和历史进入城市的。这个宗旨还饱含确实用主义对东谈主的预设，即每个角落东谈主都要面对自身的历史和现实之间的张力，这种新旧自我之间的断裂组成了一个有待个体惩处的“问题”。个体连续应付和处理这种危险，逐渐酿成了新的东谈主格。

本文同期指出，时常被早期芝加哥派系学者使用的生命史的磋商样貌正是基于“角落东谈主”这一宗旨对当代个体的预设。由于“角落东谈主”的各个生命阶段之间充满张力，生命史的样貌试图还原生命的各个客不雅阶段；由于“角落东谈主”永恒面对并处理新旧自我之间的张力和由此引发的危险，生命史的样貌试图探索个体对自身新旧经历的主不雅作风，在此基础之上酿成对个体东谈主格的描述。

不成忽视的是，“角落东谈主”这一宗旨还暗含着西方历史演变的脚迹。西方历史中基于讲和和入侵的新旧端淑的更替奠定了个体新旧经历更替的基调:在新旧文化的碰撞中，个体从旧端淑的敛迹中解放出来，融入并主动创造新端淑。相应的，当角落东谈主进入都市时，他甩掉了旧的自我与旧的生活，奋发融入新的都市文化，并逐渐酿成了新的东谈主格。

当咱们试图用“角落东谈主”的视角与生命史的磋商样貌串联起二十世纪初芝加哥派系的学者对三类都市目生东谈主的磋商时，这一表面视角露馅了坚强的生命力。它的表面生命力不仅表当今舞厅磋商中舞女与菲律来宾东谈主合适“角落东谈主”预设的生命情景，更反应在中国洗衣工与中国违法与“角落东谈主”迥然相异的东谈主生作风，而这种不同的作风和东谈主格正好通过“角落东谈主”这一表面视角得以彰显。正是通过“角落东谈主”这么一个基于德国与好意思国社会表面以及西方端淑历史形态的表面视线，咱们看到了二十世纪初中国的乡土和眷属对于飘摇异乡和抛妻弃子之东谈主的真义:对这些都市中的目生东谈主来说，乡土和眷属远不是敛迹，而是适合新环境的基础。不管是到好意思国的中国洗衣工，照旧北平监狱中的囚犯，都力争以传统生活的谈德范例去吸纳新的生活。不同的端淑形态作为底色，东谈主们面对新旧经历的冲突时，呈现的是迥然相异的作风。

二十世纪初，留学西洋的中国社会学家们亦然身处异乡的目生东谈主。他们大多谙习中国的经史传统，又学习了一套完好的西方社会学宗旨与常识体系。这时他们也靠近一个窘境:在试图证明中国的社会事及时，是用西方社会学的宗旨替代中国的经史传统，照旧遵奉后者抵抗前者？2严景耀基于“角落东谈主”的表面视角对中国违法的磋商于今仍给咱们很大启发:行使来自芝加哥派系的生命史的样貌由个东谈主的东谈主生经历脱手勾画出社会的变迁，在论断中却呈现极具经义内涵的眷属主义的谈德范例坚贞的生命力。在依然靠近这一窘境的今天，以“角落东谈主”为代表的早期芝加哥派系的表面视角也许仍可作为他山之石，匡助咱们意会原土与西方社会学的表面框架，并赋予社会事实丰富的证明与真义的反念念。

1.对于芝加哥派系的实用主义表面根源的规划，参见Hans Joas. Pragmatism and Social Theory一书第一章“Pragmatism in American Sociology”。

2.对于西方社会学宗旨与中国经史传统在学者念念想里面冲突的规划onlyfans 免费视频，参见笔者的文章《社会结构与儒家渴望:瞿同祖法律与社会磋商中的断裂》(杜月，2012)。

• 中国
• onlyfans 免费视频
• 芝加哥
• 舞女
• 洗衣工